Ir para o conteúdo principal

Edição de terça-feira ,19 de novembro de 2019.

Impasse jurisdicional entre juíza e desembargador gaúchos



Arte de Camila Adamoli sobre fotos do YouTube (E) e Allysson Mainieri (D)

Imagem da Matéria

A 4ª Turma do STJ decidiu, na quarta-feira (12), que o juiz que conduz o processo não pode ser punido com a multa prevista para os casos de ato atentatório ao exercício da jurisdição. Para o colegiado, se o magistrado atentar contra os princípios da probidade, boa-fé e lealdade, deverá ser investigado e punido nos termos previstos na Loman.

A controvérsia – que está exposta nos autos de mandado de segurança interposto em abril de 2014 - envolveu, de um lado, a Associação dos Juízes do Rio Grande do Sul (Ajuris), em conjunto com a juíza Fabiana Kaspary, da 18ª Vara Cível de Porto Alegre. No outro polo, o desembargador Jorge Luis Lopes do Canto, presidente da 5ª Câmara Cível – apontado como autoridade coatora. Ele aplicou uma multa (20% sobre o valor da causa) em desfavor da magistrada.

Ao despachar em uma ação de exibição de documentos contra uma seguradora (proc. nº 001/1.13.0286763-7), a juíza Fabiana determinou que o autor juntasse cópias autenticadas de documentos e a procuração original. O desembargador Canto, julgando agravo contra essa decisão, dispensou a apresentação dos originais.

A magistrada insistiu na necessidade de apresentação dos documentos originais; a parte recorreu de novo; e o desembargador aplicou a multa a ser paga pela magistrada.

Julgando o mandado de segurança, o 1º Grupo Cível do TJRS entendeu ser inaplicável a multa imposta à juíza, decidindo que “eventual ato atentatório à jurisdição que viesse a ser praticado por magistrado deveria ser apurado em procedimento administrativo ou judicial pelos respectivos órgãos competentes”.

No recurso ordinário apresentado ao STJ, o desembargador Canto sustentou que o descumprimento da ordem judicial não está abarcado pela proteção à independência jurisdicional.

Mas, acompanhando o voto do ministro relator Luís Felipe Salomão, a 4ª Turma manteve, na essência, a decisão do TJ gaúcho. Porém, deu parcial provimento ao recurso, apenas para afastar do acórdão estadual o dispositivo que lhe atribuiu efeitos “ultra partes e erga omnes”. O voto pontua que “os outros magistrados associados à Ajuris não foram alvo da decisão”.

O acórdão ainda não foi publicado. Não há trânsito em julgado.

Com sigilo? Sem sigilo!

A Ajuris e a juíza requereram segredo de justiça ao caso que, em seu início, chegou a ser deferido, sendo porém revogado por ocasião do julgamento no colegiado do TJRS. O desembargador coator – que proferiu a determinação de multa à juíza (afinal, não consumada) -sustentou não ser o caso de sigilo dos autos, e pugnou pela publicidade do processo. Esta prevaleceu.

No ponto, a ementa do acórdão lavrada pelo desembargador Giovani Conti é preciosa:

“Não se cogita de eventuais faltas funcionais do juiz, mas simples análise sobre a aplicabilidade ou não da regra prevista pelo art. 14, inciso V e parágrafo único, do CPC, aos magistrados. Relevante a publicidade dos atos judiciais, na medida em que se poderia alegar eventual corporativismo na tramitação do mandado de segurança, seja em benefício dos impetrantes, como para o impetrado. A matéria debatida não coloca em exposição a reputação pessoal das partes, nem causa humilhação, situação embaraçosa ou vexatória que possa dificultar o julgamento da demanda. Também não há interesse público (´stricto sensu´), seja sob a ótica administrativa, bem como nos aspectos de segurança ou reserva e sigilos fiscais ou pessoais. Revogada a determinação de tramitação em segredo de justiça”.

Outros detalhes

Para o relator na 4ª Turma no STJ, ministro Luis Felipe Salomão, a probidade e a retidão das ações devem direcionar todos os que participam ou intervêm do processo judicial. “É unânime a doutrina em afirmar que o dever de pautar suas ações pela probidade e lealdade tem como destinatário não somente as partes, mas também os advogados, a Fazenda, o Ministério Público, os auxiliares da Justiça de todas as classes e, finalmente, o juiz da causa, como não poderia deixar de ser”, afirmou.

Salomão ressaltou que o parágrafo único do artigo 14, em consonância com o inciso V, permite somente uma interpretação: a de que “o dever de agir com lealdade e boa-fé é de todos que atuam no processo, direta ou indiretamente”.

Todavia, segundo o relator, a multa prevista no CPC não pode ser aplicada ao juiz, pois a investigação de condutas contrárias aos princípios que regem o exercício do cargo deve se dar conforme a legislação específica da carreira.

“Penso que os juízes deverão sempre conduzir suas ações pelos princípios da probidade, boa-fé e lealdade, mas a ele não se destina a multa prevista no parágrafo único do artigo 14 do CPC/1973, e a investigação das condutas praticadas em desconformidade com aqueles vetores será realizada nos termos da Lei Orgânica da Magistratura”, afirmou.

Conduta reprovável

Salomão ressaltou que a conduta de qualquer pessoa que falte com o dever de verdade, seja desleal e empregue artifícios fraudulentos é absolutamente reprovável, “simplesmente porque tal conduta não se compadece com a dignidade de instrumento desenvolvido pelo Estado para atuação do direito e realização da justiça”.

No entanto, o ministro ressalvou que o dever de agir no processo com lealdade e boa-fé não conduz necessariamente à conclusão de que aquele que tumultuar o processo, atentando contra a dignidade da Justiça, será sempre repreendido nos moldes do CPC.

“Malgrado seja lastimável que o juiz possa cogitar de praticar condutas deste jaez – por qualquer modo embaraçando a marcha processual ou descumprindo comandos de instâncias superiores, inclusive os precedentes vinculantes –, a verdade é que há atores do processo que, agindo de maneira distante da lealdade e probidade, deverão ser responsabilizados de acordo com os estatuto de regência da categoria a que pertencer, cuja função é justamente apreciar a conduta ética empregada no exercício da profissão, caso dos advogados, membros do Ministério Público, da Defensoria Pública e dos magistrados”, frisou.

Mandado de segurança individual

Acompanhando o voto do ministro Salomão, a 4ª Turma deu parcial provimento ao recurso, apenas para afastar do acórdão do TJRS o dispositivo que lhe atribuiu efeitos ´ultra partes e erga omnes´, já que os outros magistrados associados à Ajuris não foram alvo da decisão.

Para o relator no STJ, um dos argumentos do mandado de segurança – a preservação das garantias constitucionais da magistratura, especialmente a independência funcional – não poderia por si só transformar o pedido em instrumento coletivo de defesa de direitos.

“É de se reconhecer que o mandado de segurança impetrado na origem tem natureza individual e seus efeitos devem estar circunscritos à esfera individual”, destacou Salomão, acrescentando que “a Ajuris funcionou no caso como assistente da juíza impetrante”.

A demanda judicial colocou, em posições processuais divergentes, advogados de realce nos meios jurídicos gaúchos. Em nome da magistrada e da Ajuris atuou o advogado Rafael da Cás Maffini. O desembargador teve sua defesa exercida pelo advogado Daniel Mitidiero. (Apelação nº 70059516955 – REsp nº 1548783 – com informações da redação do Espaço Vital e da Assessoria de Comunicação Social do STJ).

O acórdão do STJ ainda não está disponível.

Leia a íntegra do acórdão do TJRS


A PALAVRA DO LEITOR

Se você quiser comentar ou esclarecer alguma notícia, disponha deste espaço.
Sua manifestação será veiculada em nossa próxima edição.

Comentários

Banner publicitário

Notícias Relacionadas

Acompanhe em tempo real a sessão do STF

Com imagens e áudio da Tv Justiça, o Espaço Vital está retransmitindo a sessão desta quinta-feira (7) do STF. A previsão é de que o julgamento termine hoje, com o voto de Minerva do presidente Dias Toffoli.

Diálogos ríspidos ontem no Supremo

Desentendimento ocorreu durante julgamento sobre prestação de contas partidárias. Alexandre de Moraes era constantemente interrompido. Toffoli pediu “respeito aos colegas” e Barroso reclamou da “deselegância” do presidente.